02.888868888
Trách nhiệm của mỗi người nhập cư tiềm năng là cung cấp thông tin trung thực và chính xác khi nộp đơn xin nhập cư. Giống như các nhân viên nhập cư Canada được yêu cầu xác định các trường hợp một cách khách quan và nhất quán, những người nhập cư tiềm năng được yêu cầu trả lời thẳng thắn và chính xác.
Cũng giống như việc một sĩ quan không tôn trọng các quy tắc này có thể cản trở quyết tâm của sĩ quan, vì vậy, cũng có thể một người nhập cư từ chối cung cấp thông tin thẳng thắn và chính xác làm hỏng đơn xin nhập cư.Câu chuyện sau đây sẽ giúp bạn hình dung ra điều đó.
James N. Tiben là một công dân Cameroon. Ông đến Canada vào năm 2014 và có được tình trạng tị nạn ở đây vào năm 2015.
Vào tháng 7 năm sau, ông Tiben đã nộp đơn xin thường trú nhân Canada và bao gồm hai đứa con nuôi của ông, Fabrice M. Tiben và Romie A. Tiben trong đơn xin làm con nuôi của ông Tiben.
Fabrice và Romie là con ruột của anh trai James Tiben (không có tên trong bản án), người đã chết năm 2000. James Tiben sau đó tuyên bố đã nhận nuôi Fabrice và Romie vào năm 2002, nhưng không có được các giấy tờ cần thiết vào thời điểm đó.
Vào tháng 9 năm 2016, ông Tiben chính thức nhận nuôi Fabrice và Romie Tiben. Vào tháng 2 năm 2019, một nhân viên nhập cư đã gửi cho ông Tiben một lá thư công bằng thủ tục. Tài liệu này bày tỏ lo ngại với đơn của ông Tiben. Cụ thể, viên cảnh sát chỉ ra những nghi ngờ rằng Fabrice và Romie Tiben đã đáp ứng định nghĩa về ‘con nuôi’ như được nêu trong s. 4(2) của Quy định bảo vệ người tị nạn và nhập cư.
Định nghĩa này không bao gồm các trường hợp xác định rằng việc nhận con nuôi xảy ra cho mục đích chính là có được tình trạng hoặc lợi ích theo Đạo luật Bảo vệ Người nhập cư và Tị nạn. Phần này được thiết kế để loại trừ việc nhận con nuôi về sự tiện lợi và / hoặc không tạo ra một mối liên kết cha mẹ / con thực sự.
Trong số các yếu tố mà viên chức xác định là đưa ra những nghi ngờ như vậy là: Ông Tiben chỉ nhận nuôi Fabrice và Romie sau khi ông Tiben đến Canada; Ông Tiben không đưa ra bằng chứng nào cho thấy Fabrice và Romie đã sống với ông Tiben từ năm 2002 đến khi ông Tiben đến Canada và, tên quốc gia Cameroon đã bị viết sai chính tả “Cameroom” trong phán quyết nhận con nuôi có thể nhìn thấy. (Các mối quan tâm khác bao gồm) hồ sơ chuyển tiền từ ông Tibens đến Fabrice và Romie là rất gần đây hoặc hoàn toàn không thể hiểu được; Mẹ của Fabrice và Romie vẫn còn sống
Bức thư đã cho ông Tiben cơ hội để trả lời những lo ngại này. Ông Tiben đã tận dụng cơ hội này. Ví dụ, ông trả lời rằng ở Cameroon không phải là thông lệ để có được giấy tờ nhận con nuôi chính thức.
Viên cảnh sát sau đó đã ra quyết định từ chối nỗ lực của ông Tiben để đưa Fabrice và Romie làm con nuôi của ông Tiben. Bức thư thứ hai kết luận rằng Fabrice và Romie không đủ điều kiện làm con nuôi. Khi làm như vậy, viên cảnh sát đã tuyên bố lại nhiều khía cạnh có vấn đề được xác định trong bức thư đầu tiên.
Gia đình Tibens đã thách thức quyết định này là không hợp lý. Luật học Canada trước đây đã xác định rằng các tòa án nên xem xét các trường hợp luật và thực tế hỗn hợp, chẳng hạn như trong tầm tay, trên một tiêu chuẩn hợp lý. Gia đình Tibens cũng cho rằng quá trình ra quyết định của viên cảnh sát là không công bằng về mặt thủ tục, do đó Tòa án nên hủy bỏ nó.
Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường của gia đình Tibens. Thẩm phán Gascon, trong quyết định của mình, lưu ý rằng nhân viên nhập cư không bắt buộc phải xem xét các tuyên bố của ông Tibens thường đã thông qua Fabrice và Romie vào năm 2002, vì ông Tibens đã không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào để đưa ra yêu cầu như vậy. Tibens cũng tuyên bố rằng viên cảnh sát đã phạm sai lầm nghiêm trọng về thực tế trong quyết định của sĩ quan, khiến nó không hợp lý.
Justice Gascon xác định các lỗi phát sinh từ đệ trình của tibens, và ở bất kỳ mức độ nào, không tăng lên tiêu chuẩn là trung tâm để ảnh hưởng đến quyết định của sĩ quan.
Tương tự, Justice Gascon cũng bác bỏ tuyên bố của Tibens rằng việc viên cảnh sát bán nhầm người nhận trong một số thư từ là không rõ ràng hoặc không nhất quán; Gascon cho rằng bất kỳ sai lầm hoặc sự không rõ ràng nào như vậy đều không che mờ phán quyết của sĩ quan và do đó không phải là không hợp lý. Tương tự, Tòa án đã bác bỏ tuyên bố của Tibens rằng sĩ quan này mơ hồ một cách vô lý trong việc liên lạc của sĩ quan về mối quan tâm với Tibens.
Thẩm phán Gascon sau đó chuyển sang xem xét các tuyên bố của gia đình Tiben về sự bất công về thủ tục. Những lo ngại này về cơ bản là ba: sĩ quan đã không cho gia đình cơ hội đầy đủ để đáp ứng các mối quan tâm về uy tín; các trường hợp, như của gia đình Tibens, nơi sự thống nhất gia đình đang bị đe dọa, xứng đáng với một tiêu chuẩn cao hơn về công bằng thủ tục so với các trường hợp thống nhất như vậy không phải là một mối quan tâm; và, rằng lá thư công bằng thủ tục được viết bằng tiếng Pháp. Ông nhanh chóng giải quyết và bác bỏ từng mối quan tâm.
Luật học Canada đã xác định rằng các sĩ quan không bắt buộc phải cho người nộp đơn cơ hội trả lời các mối quan tâm về thông tin khi người nộp đơn đã tự nộp thông tin; onus là trên chính người nộp đơn để chuẩn bị các ứng dụng với thông tin chính xác và lập luận thuyết phục.
Tòa án cũng cho rằng sự thật của từng vụ án riêng lẻ, không chỉ là thực tế là đoàn tụ gia đình có liên quan, ra lệnh cho những gì được coi là công bằng. Cuối cùng, Tòa án quan sát, ông Tiben đã trả lời hai lần, và thậm chí không nêu lên bất kỳ mối quan tâm nào về ngôn ngữ của thư từ, đến một lá thư được viết bằng tiếng Pháp,; thực tế này đã làm khẳng định rằng ngôn ngữ của bức thư bằng cách nào đó đã định kiến gia đình Tibens.
Nói tóm lại, trường hợp đáng tiếc của gia đình Tiben nói rõ rằng cũng giống như các nhân viên nhập cư có các tiêu chuẩn: hợp lý và công bằng, vì vậy, những người nhập cư tiềm năng cũng vậy: nộp đơn đúng và thuyết phục. Cũng giống như mỗi bên có quyền, mỗi bên đều có trách nhiệm. Việc một bên từ chối tôn trọng một trong hai khía cạnh có thể gây tổn hại nghiêm trọng đến nguyên nhân của nó.
Nguồn bài viết: https://www.cicnews.com/2021/02/reciprocal-rights-and-responsibilities-of-prospective-immigrants-to-canada-0217032.html